Vita:Hogyan utáljuk a pirézeket?

Az Unciklopédiából

Jótanácsok kezdő rasszistáknak. Lásd még: „Ezt az emberiséget, hisz ember vagy, ne vesd meg”. OA


Pusztán a piréz-kérdés továbbgondolása vezetett a cikk elkövetésekor. Karikírozni szeretnék, és ízlésem ellen való, hogy átlátszó napi politikai állásfoglalások vigyék más irányba. Ezt egy üzenetben tiszteletteljesen meg is írtam Gubbubu szerkesztőtársnak. Ne legyen az Unci pártpolitikai fórum. Amennyiben ez volna a követendő irány, inkább kérném a cikk általam írott részét törölni.--Hat 2007. április 27., 23:03 (UTC)

Ne legyen az Unci pártpolitikai fórum – ezzel mélyen egyetértek. Nem is lesz az. Ugyanakkor minden gondolkodó embernek vannak politikai nézetei, alkalmasint írásaiból ez kiderülhet. De az Unciklopédia – közös projekt, a nézetek pedig eltérhetnek. A probléma: ha egy cikken belül (?!). Mert a szövegekhez hozzá lehet tenni, és el lehet venni belőlük. A konfliktus ezért stilisztikai és nem politikai. Izlés, műfajérzék kérdése minden változtatás, nem pedig politikai állásfoglalás kérdése.

Konkrétan: ha változtatni, ha radírozni akarsz, kedves Hat, megteheted, de légy óvatos. Kiradírozhatod amit írtál, vagy amit más írt; az is ízlés kérdése, hogy meddig megy el etekintetben az ember. A határ minden bizonnyal a szerkesztési háború. Azt mindenképpen meg kell akadályozni. Szerintem. OsvátA Palackposta 2007. április 28., 06:06 (UTC)
Hozzáfűzés: Gubb kiegészítései politikai értelemben szelíd, ironikus utalások szerintem, az áthallások zömét a dolgos népek megdöbbent zöme meg sem érti. OsvátA Palackposta 2007. április 28., 06:20 (UTC)

Hadd ne kezdjek nekiállni, kigyűjteni azokat a (napi) politikai utalásokat, amelyek benne vannak a cikkben, de: nem tőlem származnak vagy amelyeket Hat kolléga más cikkekben ont, és amelyeket szó nélkül hagytam (vagy például hogy miért használjuk a cikkeket blogok reklámozására? [1]). A napi politikát lehet ízlésesen ([2]) és ízléstelenül, bizonyos határokat átlépve is csinálni Kezdjük azzal, hogy már maga a cím és a téma is ilyen, "átlátszó" napi politikai utalás; hiszen egy konkrét, nem olyan régi felmérés kapcsán született, ráadásul van benne nyilvánvaló állásfoglalás is (("Vázoljuk fel a pirézek tömeges inváziójának vízióját, és tegyük fel a kérdést: akarjuk-e, hogy termőföldjeink a gátlástalan betolakodók kezére kerüljenek. Hogy bérmunkás-rabszolgák legyünk saját hazánkban, miközben nemzetünk testén a harácsoló piréz paraziták élősködjenek" - hát ha ez nem aktuálpolitikai utalás, akkor mi az?)). Egyéb tekintetben OsvátA-val értek egyet. Itt említeném meg, ha már szóba elegyedtünk: nemigen tetszik az sem, hogy többször beleírod a neved a cikkekbe ([3]), szerintem ez nem olyan szerencsés. Gubbubu 2007. április 28., 12:42 (UTC)

Egyetértek; ha nem is muszáj. Nem vagyunk egyformák. Ezt szeretjük egymásban. Hogy mit nem, azt fedje homály. OsvátA Palackposta 2007. április 28., 12:47 (UTC)

Több dologban is elfogadtam a véleményetek, bizonyos részeket itt is, Piréziában is töröltem ennek megfelelően (Blog, saját nickem, túl direkt áthallások). Eredetileg én jelenségeken szerettem volna ironizálni, nem politikus módon, hanem az abszurditás felé kanyarodva. Lehet, hogy nem jól sikerült. Ennyi volt az önkritikus rész. Azzal folytatom, amit esetleg félreértettetek. 1. Nem blogokat akartam reklámozni, hanem kapcsolódó linkeket jelezni, amelyek a pirézekkel bővebben foglalkoznak. 2. A pirézes közvéleménykutatás és az azt követő különböző reagálások számomra - politikamentesen - annyira elképesztőek voltak, hogy ezen próbáltam viccelődni. 3. Pontosan mely cikkekben ontom az aktuálpolitikai utalásokat? Pontosabban: állásfoglalásokat. Mert ironikus utalások és egyértelmú állásfoglalás között van különbség. 4. Nem értek egyet azzal, hogy a (jó) humor mindig ellenzéki kell legyen. Az ellenzékiség az politikai kategória, a humor meg egyetemes. A mindig, mindenhol jelen lévő és tetten érhető butaságot, képtelenségeket igyekszik sajátos tükörben megmutatni. Természetesen a mindenkori hatalom mindig kiváló céltábla, ebben nincs közöttünk vita. Viszont abban a pillanatban, amikor konkrét hatalomról és konkrét ellenzékről beszélünk, és a humort ehhez viszonyítjuk - a szerepek időnkénti felcserélődése miatt - máris zsákutcában vagyunk. 5. Az eddigiekből következik, hogy ezt a szócikket egyáltalán nem napi politikai felhangokkal kezdtem el írni. A Hogyan legyünk részegek sem azért született, mert én magam folyton részeg vagyok, vagy éppen valakit erre szeretnék bíztatni. Ám ha úgy gondoljátok, hogy a cikk nem a hülyeség ellen szól, hanem valamilyen napi politikáról, akkor inkább töröljük. 6. A hirdetésekben nem a nickem akartam reklámozni. Inkább csak aláírásképp használtam.--Hat 2007. április 28., 22:50 (UTC)


Kicsit más téma. Elmentettem az oldalt és visszanéztem. Visszaléptem a szócikkre, hogy ellenőrizzem, és láttam, hogy már megint nem vagyok bejelentkezve. Ennek vajon mi lehet az oka? Ha éppen írunk valamit, baromi macerás folyton ellenőrizni, hogy ebben a pillanatban éppen be vagyunk-e jelentkezve. De ha megtesszük is, az sem jelent semmit, mert lehet, hogy a következő pillanatban már megint más lehet a helyzet. Van erre logikus magyarázat, vagy technikai megfejtés?--Hat 2007. április 28., 23:05 (UTC)

Utószó[szerkesztés]

Szerintem ezt megbeszéltük. Jól (de tényleg). Isten ments, hogy töröljük. Hármunk véleménye az három – sokhelyütt egymást fedő – vélemény. De nem nevezhető reprezentatív felmérésnek.

Békérdés: a kiléptetésnek számtalan oka lehet, nem vagyok szakember. Ezért csak szerintem: az okok két fő csoportra oszthatók:
  1. A Windows egy gigantikus ócskaság.
  2. Az Unciklopédia szervere sem egy Volvo.
  3. Használati utasítás az Internet Explorer használatához: töltsük le vele a Firefoxot és soha többet ne használjuk.
Üdv mindenkinek. OsvátA Palackposta 2007. április 29., 06:44 (UTC)