Unciklopédia:Humorelvek

Mi nem az Unciklopédia?

Az Unciklopédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület!

Ha magadról, rokonaidról, a vállalatodról, egy termékedről, elhagyott szeretődről, kimúlt macskádról vagy kaktuszodról írsz cikket,

majdnem biztos, hogy törölni fogjuk. (Ha valami rettentő hülyeséget, azt is!)

• Az Unciklopédia, lassan mondjuk el, hogy azok is megértsék, akik most tértek vissza a reklám után, egy olyan wiki, ami a szatírának (bár gyakran gondolunk a szatírok nőnemű megfelelőire, ezúttal most nem rájuk céloztunk), és a humor egyéb ágainak használatával parodizálja a Wikipédiát és a többi enciklopédikus tulajdonságokkal felvértezett földönkívüli létformát.

• A nálunk található információ pontatlan, elferdített, de leginkább és legelőbbször is teljesen hamis.

• Az Unciklopédia nem a Wikipédia, bár abban hasonlítanak egymásra, hogy mindkettő hemzseg a tárgyi tévedésektől. A különbség abban áll, hogy a wikipédisták nincsenek tudatában annak, hogy tévednek. Bennünk nincs kétség, mi tudjuk, hogy nem mondunk igazat, és nem áltatjuk magunkat azzal, hogy meg tudjuk különböztetni a körömgombát a légyölő galócától. (Pláne egy pirosra lakkozott fehér pettyes körmön).

• Az Unciklopédia nem a saját, külön bejáratú személyes blogod, netán közösségi oldalad, továbbá ne használd (fény)képtárolásra, ne itt beszéld ki a tanárod, osztálytársad viselt és nem viselt dolgait valamiféle szócikk álcája alatt. Ha nem megy a humor, ne erőltesd csak azért mert nálunk szerkeszthetsz.

• Célunk egy felhasználóbarát, szén-dioxidban oxigénben gazdag légkör megteremtése a Marson az Unciklopédiában, és a felhasználók közötti fegyverszünet fenntartása.

• Az Unciklopédia nonprofit vállalkozás segélyszervezet intézmény, szóval egy nonprofit hogyishívják. Az Unciklopédia nem vámpírok vérprofik gyülekezete. Nem a humor a szakmánk, nem ebből élünk, a munkánkért senkitől sem kérünk (vagy kapnánk) anyagi vagy természetbeni hozzájárulást.

• Az Unciklopédia nem azért van, hogy véleményt formáljon bárkiben is.
• Bárki bármit mond, egyik pártot sem támogatjuk, mindet egyformán és pártatlanul utáljuk, bár időnként hasznos alapanyagot szolgáltatnak.

• Az Unciklopédia a szatirikus középnézőpontot alkalmazza (SZKNP).

• Az egyes szerkesztők által hangoztatott nézetek nem azonosak a közösség nézeteivel, a különvélemények különvélemények, kivéve azt a tételt, hogy minden kérdésre a válasz 42 (+ÁFA) (+EHO).

• Az Unciklopédia nem totalitárius zsarnokság, nincs (nagy) személyi kultusz.

• Adminisztrátoraink nem tévedhetetlenek.

• Az esetek többségében azt javasoljuk, mielőtt egy szócikk megírásába vagy átírásába belefogsz, ne félj használni a saját józan eszedet, a jó ízlést és az erkölcsi fékeket.

• Az Unciklopédia nem egy bürök bürokratikus diktatúra.
• A szabályok azért léteznek, hogy fenntartsuk a rend és stabilitás látszatát.

• Bár támogatjuk a szócikkek számának gyarapodását (Jimbo a szócikkek száma alapján utalja a jutalékot. Csak nem nekünk.), a vicces szócikkeket pozitívan diszkrimináljuk a halandzsával, zagyvasággal, vagy értelmetlen számjegyhalmazokkal szemben. Ne terheld túl ezekkel az adminisztrátorainkat, eredetileg ők is szócikket jöttek (volna) írni, nem pedig állandóan az Unciklopédia kukáiba hordani a megzápult vagy ebolát kapott termést.

• Az Unciklopédián nincs cenzúra, ugyanakkor a pornografikus és sokkoló, megbotránkoztatást okozó képeknek itt sincs helyük.

• A rasszista, gyűlöletkeltő, gyalázkodó, masszívan és öncélúan trágár szócikkeknek nem nyújtunk menedéket, ilyen tartalmakkal nem foglalkozunk. Ha ilyesmivel találkozunk, annak azonnali törlés (lehet) az eredménye, így kár a megírással fáradnod, vagy a törlés miatt megsértődnöd.
• A tévhiedelmeiddel ellentétben nem áll mögöttünk egyik állam sem (tudod melyik), továbbá nem preferáljuk egyik vallási üzleti vállalkozást irányzatot (tudod melyiket) vagy kisebbségi népcsoportot (tudod melyiket) sem, bármennyire is szeretnéd ezt hinni a törlés miatt.

• A nem ideillő vagy humortalan - feltűnt, hogy ez egy szatirikus wiki? - szócikkeket a közösség vagy a trónjukra felkent adminisztrátorok az enyészetbe küldhetik, ugyanakkor ez még nem zárja ki, hogy bizonyos - a trónra felkenést, vagy az oktatási rendszert ellógó - olvasók bizonyos tartalmakat sértőnek, támadhatónak, vagy humortalannak, netán humorosnak találnak.

• Ne másolj át olyan tartalmakat, ami máshol megtalálható, ne használj minket mirrorként, mert a későbbi viták megelőzése érdekében akkor is törlésre kerülhetnek, ha az eredeti forrás azt állítja magáról, hogy szabadon felhasználható.

Légy komédiás (de ne adócsaló): ötletek, hogyan írj és hogyan ne marhaságokat

(Angolból fordítva, az itt bemutatott gyógymódokkal mindenki csak a saját vagy ellensége kárára próbálkozzon!)

A kölyök vicces akart lenni, de -hát valljuk be - ez most nem jött össze. Mi lenne, ha legközelebb vetnél az alábbiakra pár pillantást? Avagy: hogyan írj olyan szócikket, ami túléli a másnapot?

Az igazság általában viccesebb a zagyvaságnál

A viccesebb lapoknak van valamennyi igazságtartalma. Overdose időszámításunk előtt 48054464544-ben született, és igen jól hegedült. Hát ez még a Megaszáj(t)ba sem jutna be. Egymás mellé hányt borsók szavak.

Elképzelhető, hogy valamilyen szövegösszefüggésben még mulatságos lehet, de valós alapok és kontraszt nélkül olyan vérszegény, mint egy vámpíros könyv polcszomszédai.

Overdose az utóbbi időben olyan jó eredményeket ért el, hogy a Vágtán megkaphatja zsokénak a repülő fodrászt.

Ebben azért van némi valóságmag. Overdose ló, nem hegedűművész. Komoly győzelmei voltak. Mondjuk nem az utóbbi években, innen a kontraszt. A Fodrász repült már lóval, ez igaz. Overdose és legutóbbi zsokéja között nem volt meg az összhang. Talán igaz, talán nem. A Fodrász viszont jobb zsokéja lehetne. Kontraszt.

A tényt a kitalációval vegyítve, illetve elmosva a kettő közötti határokat viccesebb állításhoz juthatunk. Overdose példája nem volt egy nagy szám, de arra elég, hogy leszűrd, mire gondolunk.

Akad néhány teljesen értelmetlen szócikkünk.

Meg tudsz két ilyent különböztetni egymástól? Miről is szóltak? Emlékszel még rájuk másnap is? A totál hülyeség bejöhet. Egyszer. Aztán hamar unalmassá válik.

Ha egy BKV ellenőrről szóló szócikket kezdesz írni (mondjuk ne írj, mert már megírtuk, de ha politikus vagy, akkor úgyis hiába magyarázzuk) akkor a lap tartalmának több köze kellene, hogy legyen a BKV ellenőrökhöz, mint a kötéltáncosokhoz.

Az olvasók a cím alapján egy BKV ellenőrt várnak (Említettük, hogy jó lenne, ha előkészítenéd a jegyed, vagy bérleted ellenőrzésre? Kösz. Csak azért, mert ma már te lennél a huszadik fickó, akit kihajítottunk a hátsó ablakon).

Pár hasznos technika

Félrevezetés

Úgy tűnik, mintha valahová tartanál, aztán egy hirtelen fülkeforradalommal fordulattal teljesen máshol kötsz ki:

„A kutyán kívül, a könyv az ember legjobb barátja. A kutyán belül nem lehet olvasni.” (Groucho Marx)

Alábecsülés

A Birodalmi főváros, Coruscant némileg túlnépesedett bolygónak számított.

Fordítsd a visszájára

Harapós postás tartja rettegésben az utca kutyáit.

Szánj rá elég időt

Ha csak tíz (másod)percet fordítasz egy szócikk megírására (és most nem csak a szócikk fizikai hosszáról, hanem a tartalmáról van szó) tíz ember nézi meg (pláne ha nem mutat rá elég link...), ha olyan igényességű szócikket írsz, ami méltán megállná a helyét a Wikipédián is ( az igazság az, hogy tényleg vannak elrejtett Unciklopédia szócikkek a Wikipédián...).

Szócikkeink minősége változó, de az paródiáról van szó, még nem jelenti azt, hogy engedjük lezuhanni (és megsérülni) az Unciklopédia szócikkeitől megszokott magas színvonalat, mert a szócikkek tartalma eltérő.

Az egyszerű felsorolások ritkán mókásak. (Emberek, akiket bejelöltem az iwiwen; Emberek, akiket nem jelöltem be az iwiwen), a listák ugyanakkor alapot adhatnak egy jó ötlet kibontakoztatásának (Emberek, akiket Chuck Norris jelölt be magának az iwiwen)(Hogyan csináld sorozat lépései: a katasztrófa mozzanatai, amint egyre mélyebbre és mélyebbre süllyedsz a káoszba.) Ha listát írsz, polírozd egy darabig, bővítsd, mint a 101 dolog sorozatban.

Ne szégyellj utánaolvasni. Akár még tanulhatsz is belőle.

Az Unciklopédia cuccainak egy része hirtelen indíttatásból lejegyzett iromány. Ez lehet mókás, de az igazán igényes szócikkek mögött közel olyan komoly vagy komolyabb (elvégre wikipédistákról beszélünk ) munka van, mint egy valódi (ejtsd: komoly) szócikk mögött. Ahhoz, hogy sikeresen kifigurázz, parodizálj egy adott témát, olvass utána. Legalább a Wikipédia vonatkozó szócikkeiben. Minél több köze van a valósághoz, annál jobb lehet a paródia, és több rációt találni benne. (Ma már elég jó rációirtó samponokat lehet kapni, ha elharapódzna a probléma).

Önszerkesztés

Az öt mondatnál rövidebb szócikkeknek elég alacsonyak az életben maradási esélyei értékevesztett világunkban, ugyanakkor a felesleges szószaporítás és a több képernyőnyi ( pécsieknek: mobiltelefoné...) hossz garantálja, hogy az olvasó elalszik, vagy nem lesz ideje addig végigolvasni, mire rátörnek a jogvésők jogvédők kommandósai, hogy magukkal hurcolják). Ne akarj mindent egyetlen szócikkbe belenyomorítani. Gondolj a levesre: nem hajítasz mindent a kondérba , amit a konyhában találsz?! (Mármint másodszor már nem. Különben is, mindenkinek csak véges mennyiségű anyósa van, jól be kell hát osztani...).

Még mindig jobb, ha te vágod ki a felesleges részeket (a szócikkre gondoltunk!), mint egy másik szerkesztő.

Ellenőrzés, ellenőrzés és ismét csak ellenőrzés

Egy szócikk népszerűségén sokat dob, ha van aki el is tudja olvasni. Ha magyarul írod, máris megsokszoroztad az olvasóközönséged. Még többet segít, ha hallottál arról az ósdi izéről, amit helyesírásnak neveznek a bennfentesek. Ha nem vagy biztos benne, vagy "ly" szerepel a szóban, kérj szakértő segítséget - mi másra tudnál még használni egy magyartanárt, most őszintén?! -, ha nem a magyaróra közepén írod a szócikket, használhatsz offline ( betűzzük? H-e-ly-e-s-í-r-á-s-i S-h-o-w-t-á-r) vagy online segítséget. Az egészen elvetemültek a böngészőjük helyesírás ellenőrzőjét kényszerítik arra a kellemetlen munkára, hogy (helyettük) pirossal (vagy naranccsal) aláhúzza a szerinte helytelenül írt szavakat.

Nézd át újra és újra! Elgépeltél valamit? Szerencsés esetben arra jár egy olyan szerkesztő, akinek van ideje, türelme, és tud is helyesen írni, és kijavítja neked, de gondolj bele, mekkora lehet az esélye, hogy ennek a három feltételnek megfeleljen valaki?

Lábjegyzetet használsz? Szerepel a szócikkben </references> vagy valamelyik lábjegyzet sablon?

Képek

Bár ez az Unciklopédia, a képek jogtisztasági szabályainál a Wikipédia által megköveteltekhez igazodunk. (Ennek történeti előzménye az, hogy a kezdet kezdetén ( a nyolcadik napon) kevesebb amcsi Uncyclopedista volt itt, mint Wikipédia dezertőr, így komoly harcok és súlyos vérveszteségek árán, de Ők győztek). (Most is itt állnak a hátunk mögött, így erről nem mondhatunk többet, de érted, ugye?)

Kategória

A szócikk addig tutira nincs kész ha nincs rajta kategória. Legalább az, hogy blődli, vagy marhaság.

Sablon

Akkor használd, ha már láttál rá példát, hogyan működnek, de ami még fontosabb, ha láttál már nálunk is ilyen sablont. Elképzelhető, hogy van olyan sablonunk, mint amivel más wikikben találkoztál, de ennek alacsony a valószínűsége. Pláne ugyanolyan néven. Ne próbálj ősgyík-Forma-1 taxoboxot beilleszteni, mert nincs. Egyelőre. Magukhoz a sablonokhoz a legritkább esetekben nyúlj, ha valami nem úgy működik, mint szeretnéd, vagy várnád, a sablon vitalapjára írj.

Türelem

Ha a laptörténetben azt látod valaki nagyon intenzíven dolgozik az új szócikkén, dőlj hátra, hogy elkerüld a szerkesztési ütközéseket. (Kivéve, ha sértő kifejezésmódról, vagy témákról van szó, mert akkor hamar lecsapunk).

Amit ne csinálj

Ízléstelenség

Semmi okod nincs rá, hogy ízléstelen legyél. Ha nem érted, mire gondolunk, ülj vissza vacsora közben a tampontévé elé -igen, innen ered -és nézd végig büdivan, h-gomba anyó, vagy ezolyanundorító reklámjait. NE káromkodj állandóan, mint egy kocsis, vagy egy olyan karmester, akinek a másodhegedűs szemébe repült a pálcája. A propán profán dolgok másnap még kevésbé lesznek mulatságosnak, amikor ismételten elolvasod a szócikkedet.

(UGYE TE elolvasod a saját szócikkedet? Különben miért várnád el másoktól, hogy elolvassák?) Egy adóbevallásban jól mutathat , ha minden második sorban szerepel a kib...tt szó, itt nem annyira.

Nem mindenki vevő az alpári humorra. Legyen benned némi önérzet, ne süllyedj le olyan mélyre, ahonnan nincs visszaút. (Ejtsd: Kuka). Ugye te sem akarod, hogy Barnacsík Showmanhez hasonlítsanak? A legtöbb ember undorítónak és gyerekesnek találja a testnedvi humort -már ha ezt annak lehet nevezni. Messzire elkerülik a szócikkedet, ami ebben az esetben talán nem is olyan nagy baj, viszont ha CSAK ilyen szócikkekbe botlanak, magát az Unciklopédiát is kerülni fogják. (Szóval nem véletlenül tartjuk fenn az azonnali törlés lehetőségét).

A parttalan obszcenitással ugyanez a helyzet.

Harmadszor pedig az új szerkesztők (?) vesszőparipája: a szexuálisan másként gondolkodók: lerágott csont, unjuk, unjuk, unjuk. Találj már ki valami mást. Más témát. Az Unciklopédia nem egy fórum, ahol mindenki azt bizonygatja, kit, miért, kinél utál jobban.

Ne tegyél tönkre egyetlen szócikket sem! Ez egyenes út a blokkoláshoz!

Próbálj igazodni a meglévő tartalomhoz és stílushoz, különben még egy addig jó cikk is hamar lezülleszthető az értelmetlen zagyvaság szintjére. Abban az esetben ha az adott témáról más ötletet vagy véleményed van még mindig írhatsz egy másik szócikket más címmel, így nem bontod meg az eredeti szócikk egységét.

Kerüld a végtelen átirányításokat.

Megcsináltuk a 22-es csapdáját, azaz az ördögi kört, sőt még a Hogyan szórakoztassunk egy idiótát? szócikkeket, de harmadszor már nem lenne olyan vicces, hidd el. Az átirányítások #REDIRECT[[szócikk]] arra valók, hogy az olvasót segítsük abban, hogy több helyről is eljuthasson az általa (valószínűleg) keresett szócikkhez: A nő, Nő. (Vagy A férfi, Férfi, ha arra van gusztusod).

A valóság ellentettjét állítani

Z.Y. még sokáig dolgozott könyvein, miután elpusztult. Na, ez nem vicces.

Hanyagold az extrém nagy számokat

(2193732483249 vagy 9999999999999), vagy a szócikkek számokkal való megsörétezését. Az olvasót kizökkenti az olvasás ritmusából. A kisebb vagy kerekített számok ( ha már nem tudtak kikezelni belőlük) célravezetőbbek (5 versus 5,145785646). Az olyan állítások sem ütnek nagyot, mint a lakosság 100 százaléka nem hisz a meteorológusoknak. Na és?! Ha nagyzolsz, csináld hihetőbben. (A lakosság 15 százaléka kap allergiás sokkot, ha meteorológust lát).