Vita:Magyarok
Az Unciklopédiából
Számolja meg valaki a szócikkben a nullákat, mert az ilyesmivel könnyű szélhámoskodni. Hátha nem stimmel. Carl Friedrich Gauß
[szerkesztés] Hozzászólások átmásolása a szócikkből a vitalapra
Ha egy népcsoporttal nem lehet viccelni, akkor senkivel sem lehet viccelni. Én úgy érzem, hogy így helyes.
Kivéve, ha Orwell bácsinak igaza van a "Minden állat egyenlő, de..." kezdetű mondatával.
Lásd még:
Cenzúra
Gyűlöletkeltő
Nyápic
Politikai korrektség
(Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.70.55.86 (talk • közreműködései) )
- Minden népcsoporttal lehet viccelni. De nem lehet mindennel viccelni és mindenhogyan sem. Egyén 2008. április 3., 16:40 (UTC)
- Valóban, pontosan ezért kellett volna az eredetit átdolgozni, ha kell, viccesíteni rajta avagy kivenni a sértő részeket, nem pedig földig rombolni és sóval beszórni a helyét, amint az történt.
(Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.70.55.86 (talk • közreműködései) )
- Immáron regisztráltan vállalom a véleményem és ahogy időm engedi, igyekszem én is ötletes és vicces szócikkeket létrehozni.
--Z 2008. április 3., 16:56 (UTC)
Látom, a cenzúra azért működik töretlenül. Na mindegy, egy szócikkel ettől függetlenül azért én is adtam a "közösségnek"... --Z 2008. április 3., 18:07 (UTC)
Valamit nem értesz. Nem baj. Majd megérted. Szócikket nem radírozunk ki. Nem ez a módja ennek. Van a szócikknek is, az írójának is vitalapja. El tudod mondani ezeken a helyeken, hogy mi nem tetszik. Szavazásra is fölteheted, hogy töröljünk egy szócikket. Létezik ezenkívül azonnali törlés is. Ez adminjog. Ritkán élünk vele, eltekintve az elmúlt egy-két naptól, amikor méltatlan provokatív szócikkek jelentek meg, és összehangolt támadás az Unciklopédia ellen. Ha nem tartozol ebbe a csapatba, meg fogod érteni. Ha nem, akkor nem tudok segíteni. A cenzúra az más. Amit tilt a törvény, az etika, a jóízlés, annak tilalma mindenkire érvényes. Ennek ügyeskedő, szellemeskedő megkerülése szánalmas, érvényesítését cenzúrának nevezni mellébeszélés. Üdv: OsvátA Palackposta 2008. április 3., 18:14 (UTC)
- Én a magam részéről nem támadni jöttem, viszont nem értem, hogy mi provokatív van például a zsidó szócikkben. A magam részéről viccesnek találtam a tartalmát, bár minden bizonnyal egyeseket sérthetett. Mondjuk az angol változat[1] megtekintése után (ami ugye nem lett sóval behintve) viszont nem értem, hogy ha az nem sértő, akkor ez miért volt az. A holokauszt szócikk már más lapra tartozik, bár az alapelgondolás ott is jó volt (értem ez alatt a "festőművész performansza" megközelítést), fent is tartom azt a véleményemet, hogy komolyabb átdolgozás után akár helye is lehetne itt (igen, nekem is halt meg rokonom a második világháborúban és nem, nem az emberéletekkel viccelést tartom jó és követendő példának, viszont az események gyökerének és lefolyásának alternatív látásmódú, szórakoztató célú megvilágítása igenis célja ennek az egész lapnak (elvileg)). Ha a gulag témakörében született volna hasonló, az is így végezte volna és ennyi idő alatt? Éppen arról is lehetne viccelni, valószínűleg rengeteg embert sértene és legalább annyian provokatívnak is éreznék a dolgot... Egyébként erről az egészről az "előző rendszer" politikai vicc üldözése jutott először eszembe. Nem értem azt sem, hogy hogyan lehet nem provokatív az ami vicces, bár ez már lehetne egy külön beszélgetés témája is. --Z 2008. április 3., 18:40 (UTC)
- Igen. A Gulag is így végezte volna. A zuluzás, ukránozás, románozás, buzizás is.
- Angol kultúrkörben, ahol nem a náci oldalon álltak a második világháborúban, ahol afroamerikai a néger (mert lenégerezni tilos egy embert), más az antiszemitizmus értelme is, másképp tekintenek a témába vágó gúnyrajzokra is. A civilizált Európához közeledünk, de jó messze vagyunk még tőle.
- Kösz a választ. Asszem, értlek, ha nem is értek veled egyet. OsvátA Palackposta 2008. április 3., 18:58 (UTC)
