Vita:Isten

Az Unciklopédiából

Nem biztos, hogy illik egy ilyen lapot létrehozni. Jónapot-062

Nem biztos, de van. (Amúgy így írhatsz alá, és nem kell betűt vetni: ~~~~), csinálódik, plusz dátum. OsvátA Palackposta 2010. október 13., 16:41 (UTC)
Az ,,Isten szórakozása’’ sértő lehet egyeseknek, át kellne fogalmazni. Ja, és az elején Jézus se kellne (nem illik). Bár meglátásom szerint az egész szócikket el kéne tünteteni. Jónapot-062 2010.október 15., 19:53
Remélem, az Unciklopédia úgy semleges világnézetileg és más nézetileg, hogy a mások hitét és nézeteit szellemtelenül gúnyoló szövegeket nem tekinti törölhetetlen vívmányoknak.
Már a laptörténetből látható egy számomra érthető reakció: IGE járt itt?
Akinek a hitről csak annyi jut eszébe, hogy ennek ürügyén egymást "gyilkolásszák" a hívek, az legalább Taxilt olvasson, ha neki magának szellemes valláskritika nem jut az eszébe - mert ez a szöveg egyáltalán nem szellemes, de több helyen bántó (persze, csak hivők számára, de hát az Unciklopédia szerkesztői és olvasói között is akadhatnak ilyenek).--Linkoman 2010. október 15., 21:02 (UTC)

Véleményem szerint nem törölni kell, hanem átírni. Egy boldog, lelki szegény
Symbol opinion vote.png Megjegyzés: Csak a laptörténet hirdeti az IGÉ-t. A cikknek nem kell hirdetnie. Úgyhogy lásd előző mondatom. m.f.

Yes check.svg.png Megoldva
Ige nem járhatott erre. Szerencsére az Unciklopédiát még nem fedezte fel magának. Sajnos elég jól ismerjük fanatikus munkásságát.Gizmóka Gismoticon1.PNGFüstjelek 2010. október 16., 11:33 (UTC)

De. IGe járt erre. Még a (h)őskorban. És más néven. De ebben a cikkben nem járt. OsvátA Palackposta 2010. október 16., 14:46 (UTC)

Nem kívánok erről, főleg ennek az új sablonnak az ismeretében, tovább vitatkozni.
Ezt írtam fent:"Remélem, az Unciklopédia úgy semleges világnézetileg és más nézetileg, hogy a mások hitét és nézeteit szellemtelenül gúnyoló szövegeket nem tekinti törölhetetlen vívmányoknak."
Már nem reménykedem benne. Ennyi.--Linkoman 2010. október 21., 13:25 (UTC)

Az, hogy többünk ízlése eltér az ízléstelenségtől, nem jogosít fel bennünket arra, hogy ukkmukkfukk cenzúrázzunk. Egy-egy szócikk átírható, javítható, vagy megléte ellen szavazás indítható, eredményeképp a szócikk akár törölhető is. OsvátA Palackposta 2010. október 21., 19:25 (UTC)

Én részemről megtettem érte, ami megtehető. Mi több kell még? Boribakter postája 2010. október 21., 22:23 (UTC)
Nem kívánok erről a cikkről eszmét cserélni.
A vitalapra írt véleményemet cenzúrázásnak nevezni pedig több mint furcsa, főleg, mert egy jelenségről szólt, és nem törlési indítvány volt.
Véleményt lehet "ukkmukkfukk" mondani. De az még mindig nem cenzúra.
És az enyémmel ellentétes megítéléseket pedig nem kellene mindjárt a "cenzúraellenes, a szólásszabadság bajnokai" nimbusszal emlegetni.
Vagyis nem helyes sablonnal lőni ellenvéleményre, mégpedig a véleményszabadság jegyében.
Ügyes!.--Linkoman 2010. október 22., 11:31 (UTC)

Elnézést a cenzúráért. Tudjuk, mi az. Ez a szó, itt, csak poénnak volt szánva, egy második értelemben. Nem jött be. Akkor rossz vicc volt. Olykor belefut az ember. OsvátA Palackposta 2010. október 22., 11:36 (UTC)

Köszönöm, ez méltó végszó(sz) volt.--Linkoman 2010. október 22., 12:07 (UTC)