Unciklopédia:Szavazás törlésről

Az Unciklopédiából

(UP:T szócikkből átirányítva)

Archív (1) | Archív (2) |

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] A szavazás módja

Kérünk, hogy a szavazások könnyű feldolgozásának és átláthatóságának érdekében az alábbiakat igyekezz betartani:

  • amikor indítasz egy szavazást, akkor mindig készíts hivatkozást a törlésre javasolt cikkre, adj rövid indoklást, és írd alá a javaslatot (négy hullámvonallal: ~~~~).
  • Szavazz akkor is, ha te indítottad a törlési szavazást.
  • Minden szavazat az alábbi módon nézzen ki:
    • kezdd egy csillaggal a sort;
    • az első szóban, vastagon szedve, foglald össze a szavazatodat (például maradjon, törlendő, redirekt; ha nem szavazatnak szánod, írd azt, hogy megjegyzés);
vagy inkább használd a sablonok valamelyikét: {{törlendő}} | {{m}} = maradjon | {{mj}} = megjegyzés!
    • ezután lehetőleg szerepeljen egy rövid (általában maximum 2-3 soros) indoklás (ha ennél hosszabb, ennek a lapnak vagy a szavazásra jelölt cikknek a vitalapjára írd, és a szavazatodnál csak az oda mutató link szerepeljen);
    • a szavazataidat írd alá.

[szerkesztés] Szavazati jog

Annak a felhasználónak a szavazatát vesszük figyelembe, aki:

  • regisztrált felhasználó legalább két hete (a szavazás indításától számítva) és
  • legalább 5, apró változtatásnak nem minősülő, valódi, nem törlésre váró szerkesztése van.

A szavazásra bocsátott szócikk eredeti szerzőjének – a fentiektől függetlenül – egy szavazata van.

Ha a szavazásban résztvevők 2/3-os többsége támogatja a törlést, akkor a lap törlésre kerül, ha nem, akkor a lap marad. A lap akkor is marad, ha azóta eléggé átírták ahhoz, hogy az eredeti törlési okok nem állnak fenn. Ehhez szükséges az eredeti okok pontos ismerete.

[szerkesztés] Törlendő szócikkek

[szerkesztés] 2008. 09. 07.

[szerkesztés] 1956

  1. Szerintem nem vicces. a rettenetes zoknibáb 2008. szeptember 6., 22:52 (UTC)
  2. törlendő Szerintem se. Csak nehogymá' ez egy politikai kérdés legyen. OsvátA Palackposta 2008. szeptember 7., 07:21 (UTC)
  3. törlendő Ráadásul bűn rossz.--Gizmóka Füstjelek 2008. szeptember 7., 07:41 (UTC)

[szerkesztés] Lezárt szavazások

[szerkesztés] 2008. 07. 08.

  • Kanyó Márton, Tóth Kristóf
    • törlendő nem szeretem dolog, ha nem-közszereplő, nem közismert emberekről olyan cikk születik, amit nem saját magukról írtak, ami ráadásul nem annyira vicces, mert tartalmilag nem éri el az ehhez szükséges legalább 2 mondatos terjedelmet. Gubbubu 2008. július 8., 08:14 (UTC)
      • megjegyzés Mivel a cikkek szubcsonkok, az adminisztrátor a szavazás eredményétől függetlenül is törölheti őket, csak azért szavaztatom meg, hogy ne tűnjön egy ember önkényének a törlés.
  • törlendőek, egyetértek. OsvátA Palackposta 2008. július 8., 08:21 (UTC)
  • törlendőek, egyetértek. Zlajos 2008. július 8., 17:48 (UTC)

Törölve OA

[szerkesztés] 2008.04.18.

[szerkesztés] Hanuka

  • törlendő mindenkit nyomatékosan megkérek hogy ne vicceljen a zsidósággal. eleget szenvedtünk a holokauszt miatt már így is. nem akarok jogi lépéseket tenni de a mazsihiszt értesítettem arról hogy antiszemita gyűlöletkeltést folytattok ezen a websiteon. – (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Blogadmin (talk • közreműködései) )


Szavazás lezárva: nagyon helyesen nem reagált senki. OsvátA Palackposta 2008. július 6., 07:22 (UTC)

  • megjegyzés: télleg béna cikk, de a törlés helyett inkább átirandó. Gubbubu 2008. július 8., 08:36 (UTC)

[szerkesztés] 2008.04.05.

[szerkesztés] Homokszexualitás

  • törlendő. Kérdéses, hogy nem sértő-e? OsvátA Palackposta 2008. április 5., 07:36 (UTC)
  • maradjon. -Sértőnek nem sértő, de elfér és ötletet adhat valakinek a folytatására. Különben is hülyeség az egész, már a címszó sem stimmel. Talán a melegekről is kellene egy cikk,... OsvátA te olyan szép vagy, mint egy adonisz. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2008. április 9., 06:38 (UTC)
  • maradjon Na, csak jó ez a cikk valamire: KeFe kapott alkalmat, hogy szerelmet valljon OsvátA-nak :-).--Immanuel 2008. április 10., 07:25 (UTC)
  •  Megjegyzés: A homokszekszuális kifejezést már a Zazie magyar fordítása is használja. A szépségemmel pedig elvagyok a tükör előtt. OsvátA Palackposta 2008. április 9., 18:46 (UTC)
  • törlendő, vagy legyen összevonva a humusz-szexualitással, az agy - agszexxel, szikes szerelemmel, vagy így már blődli? – Zlajos 2008. április 10., 06:05 (UTC)
  • törlendő, erre elég egy mondat is, minek túlspilázni? Az előttem szóló gondolatait kisajátítva: legyen egy új szócikk táblázatos formában, mint pl. pitefil - piték iránt olthatatlan szerelmet érző, etc.
 Megjegyzés:: Mielőtt pedig valaki megírná a stylist szócikket hasonló szellemben... --User:Gizmóka Kép:Gismoticon1.PNG 2008. április 10., 07:58 (UTC)

Eredmény: egyelőre nincs. OsvátA Palackposta 2008. április 17., 07:28 (UTC)

Végeredmény: A szavazás (és a szócikkecske) érdektelenségbe fulladt. Sablont leszedtem; megmaradt. OsvátA Palackposta 2008. május 7., 17:37 (UTC)


[szerkesztés] 2008.03.17.

[szerkesztés] Lábos

  • törlendő. Amellett, hogy nem vicces, nem is vicces, kevés is, nem is akar fejlődni. Ja, meg még: lásd vitalapja. OsvátA Palackposta 2008. március 17., 19:15 (UTC)
  • törlendő: Ebből tizenkettő egy tucat. Tulajdonképpen elférne, csak az a baj, hogy ebből jobb szócikket is lehetne - sőt: kellene - írni. Gubbubu 2008. március 17., 20:16 (UTC)
    • ellene: kellemes kis csonk lett, készen a további fejlődésre. Gubbubu 2008. március 18., 15:50 (UTC)
  •  Megjegyzés: Írjuk akkor át. Nem100as 2008. március 18., 12:29 (UTC)
  • ellene Például így... Amúgy is kevés településünk van... (Pécs meg eleve nem számít településnek...)--Nem100as 2008. március 18., 12:56 (UTC)

Átírva, erre már nem szavazunk. --OsvátA Palackposta 2008. március 20., 06:58 (UTC)

[szerkesztés] 2008.02.16.

[szerkesztés] Sztoikus filozófia

  • törlendő 2-3 szó kivételével megegyezik a Szókratészi módszer c. cikkel, így nincs értelme (a másiknak van, de más). Gubbubu 2008. március 3., 19:45 (UTC)
  • törlendő, akkor minek vacakolni? Nem azonnali inkább? OsvátA Palackposta 2008. március 3., 21:23 (UTC)
  • törlendő Felőlem... Az Unciklopédia Főideológusa :) mit mond az ügyről? Valóban eltérnek, vagy csak azt hisszük, hogy eltérnek? Nem lehet, hogy az egyik szócikk csak a barlang falára vetített árnyéka a másiknak? Nem100as 2008. március 4., 08:22 (UTC)
  • törlendő Felőlem nyugodtan. Az a cikk azért jött létre, mert a Szókratészi módszer cikk valójában a sztoikus filozófia módszerét akarná "parodizálni". Először azt hittem az cikk írója keveri a kettőt (most is azt hiszem :)), és ezt javítottam. Aztán írta a vitalapon, hogy "Szókra teszi" vagy valami ilyesmire utalna valójában (de én még mindig nem értettem, miért a sztoikus filozófiáról ír, ha Szókratészt emlegeti). Szóval nekem, nyolc, de a Szókratészi módszer cikk akkor is hülyeség és nem vicces.--Immanuel 2008. március 4., 13:34 (UTC)
  •  Megjegyzés: a dolog eldőlni látszik, de kivárjuk az idejét: az illem ezt kívánja. OsvátA Palackposta 2008. március 4., 13:41 (UTC)
  •  Megjegyzés:: Immanuel: Felejtsd már el, mit akarnék parodizálni. Ezt elsősorban én tudom eldönteni. A cikknek semmi köze nincs a filozófiához, egyszer sem jutott eszembe a "sztoikus" szó (legalábbis annak szakbölcsészeti jelentése), miközben megírtam, annak ellenére, hogy nagyon is jól tudom, mi a sztoa lényege. A cikk egy szójáték, ilyen egyszerű, Szókratész neve pedig egész tegnapig elő nem fordult benne - hacsak nem optikai csalódásként - (amikor is beleírtam az érthetőség kedvéért, hogy miről NEM szól a cikk. De úgy látszik, még mindig nem volt elég direkt, elég érthető, csak azt nem tudom, hogy a fenébe nem). Gubbubu 2008. március 4., 16:34 (UTC)
Úgy van Gubb, mindenben teljesen igazad van. További jó munkát. --Immanuel 2008. március 4., 17:43 (UTC)
  •  Megjegyzés: Hű, folyik ám a vér! Király! Hozok pattogatott kukoricát! Gizmóka 2008. március 4., 17:22 (UTC)
  •  Megjegyzés: Hogy vicces-e vagy sem, arról nem kívánok vitatkozni (én anak találom, de aki nem, annak is biztos igaza van), de hogy miről szól a cikk, ne döntsd már el a szerző helyett, légy szíves. Utálom, ha "olvasnak" a gondolataimban. Gubbubu 2008. március 4., 19:33 (UTC)

Eredmény: törölve. OsvátA Palackposta 2008. március 7., 09:11 (UTC)

[szerkesztés] 2008.02.16.

[szerkesztés] Bruce Willis

  • törlendő - Véleményem szerint még szándékaiban sem humor, tehát nem az Unciklopédiába való: szóval eltévedt cikkecske. --OsvátA Palackposta 2008. február 16., 06:33 (UTC)
  • egyetértek, eltévedt, törlendő Zlajos 2008. február 16., 10:44 (UTC)
    •  Megjegyzés: A nemszavazás eredménye is eredményes szavazásnak tekintendő. (– ez is benne van a piréz alkotmányban). OsvátA Palackposta 2008. február 19., 09:24 (UTC)

Eredmény: törölve a szavazás iránti csekély érdeklődést is figyelembevéve. OsvátA Palackposta 2008. február 23., 07:08 (UTC)

[szerkesztés] 2008.02.01.

[szerkesztés] Kép:WoWKarakter maskepp.jpg

  • törlendő - semmi nem igazolja, hogy felhasználható lenne. OsvátA Palackposta 2008. február 2., 19:56 (UTC)
  • törlendő - Nem esik a fair use hatálya alá, az biztos. Gizmóka 2008. február 3., 09:36 (UTC)

Eredmény: törölve --OsvátA Palackposta 2008. február 8., 07:49 (UTC)

[szerkesztés] 2008.02.01.

[szerkesztés] Ifj. Farkas Gyula digitális diáriuma

  • törlendő - Nem ide való. --OsvátA Palackposta 2008. február 1., 08:18 (UTC)
  • törlendő -Humortalan. Nem ide való. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2008. február 1., 09:35 (UTC)
  • törlendő - Sehova sem való. Zlajos 2008. február 1., 15:11 (UTC)
  • törlendő - User szócikk törlendő. Stílusosan: irány a boncterem. --Gizmóka 2008. február 1., 16:25 (UTC)

Eredmény: törölve --OsvátA Palackposta 2008. február 2., 12:26 (UTC)

[szerkesztés] 2008.01.28.

[szerkesztés] Kép:Waiting for pray.JPG

  • törlendő - Nincs licenc; felküldője nem nyilatkozik. Nyilvánvaló jogsértés --OsvátA Palackposta 2008. január 28., 21:15 (UTC)
  • törlendő - Még ha nem is használ képlicenc sablont, egy mondatot lehetett volna a forrásról, vagy azt, hogy hé, ez saját munka... --Gizmóka 2008. január 29., 10:00 (UTC)
A lap eredeti címe: „http://unciklopedia.org/wiki/Unciklop%C3%A9dia:Szavaz%C3%A1s_t%C3%B6rl%C3%A9sr%C5%91l”
Személyes eszközök